xo 第五，规范结构和行为规范标准不同。
党内法规是党内治理法治化的制度载体 在十八届四中全会将形成完善的党内法规体系纳入全面推进依法治国的总目标，提出注重党内法规同国家法律的衔接和协调后，党内法规一时间成为名副其实的热词，在学界和社会上引起了许多讨论，赞同者有之，疑虑者亦有之，还有为全会明确将党规纳入国家法规制度体系而欢呼者。类似这样不相协调的情况并非个别，它并不是直接地表现为两类规范相牴啎，而是在制度设计理念和具体规范构想上脱节甚至失序，以致存在交错、留白或模糊的空间。
" />
有学者提出，党规具有强制力，是法律，并以宪法确立了中共的领导地位和中共掌握武装力量等国家暴力为理据，认定党规具有应然法律效力和实然法律效力，而中国法学界之所以不认同该现实，根本原因在于法学界的代议民主制教条思维。龙宗智，2013，《薄熙来案审判中的若干证据法问题探析》，《法学》，第10期，第3～15页。翟国强，2014，《中国宪法实施的双轨制》，《法学研究》，第3期，第82～94页。张立伟，2011，《法治视野下党内法规与国家法的协调》，《中共中央党校学报》，第3期，第87～90页。【摘要】十八届四中全会将党内法规体系和法律规范体系涵括于中国特色社会主义法治体系，提出注重党内法规同国家法律的衔接和协调的命题，需要我们首先跳脱国家法中心主义和传统党建理论的思维定势，立足法治一般规律和中国政治现实，从国家治理现代化的高度认识二者及其相互关系。
我们认为，这种论证逻辑和价值取向是值得商榷的，论者实际上是以一个极具包容性的法律概念来证成党规的法律性，再以党的领导地位推导出党内法规具备国家强制约束力，从而诡辩式地将软法或坚硬的软法拉入硬法的范畴，其论证瑕疵不言自明。党自身定位为中国工人阶级的先锋队、中国人民和中华民族的先锋队，如果党组织和党员的行为标准低于其他机关团体和公民，甚至没有差别，那么党的先进性就无从体现。[58]当交易成本较高时，分工和交易方式便不能产生较高的生产力，而没有交易时，私权是没有意义的。
而美国人则更能忍受产业的自律……更喜欢市场导向的个人数据信息保护。一个感应器的输出信息也许并不敏感，但是两个或者多个的结合便产生了有关隐私的担忧。[38] Samuel D. Warren and Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review, Vol.4, No.5（Dec.15,1890）, pp.193-220, p211. [39] 2013年10月9日，美国的苹果、谷歌、微软、脸谱、雅虎、推特以及美国在线等公司向美国总统和国会发出了公开信，要求美国政府对网络监管进行改革，以恢复网络用户对这些网络公司的信任。[61] 然而，在大数据技术下，以财产权来保护个人数据信息以及规范其使用却无法实现其制度目的。
[25]这种邻里效应的产生是因为成员相互之间信息能力的增强的结果，而大数据技术下，可以将这种邻里效应扩大到整个网络中。这种竞争平衡被破坏的直接后果便是一部分社会组织成员处于不利的竞争地位，从而丧失更多的自由。
" />
[35]私权利社会组织的社会成员对自己以何种方式和何种程度参与社会分工和市场交易进行判断，寻找相对于自己来说最有效率的合作方式。而依赖公法的行政责任甚至是刑事责任进行追究要有效得多。[19] 在私权利社会中交易成本的存在使得稀缺资源的持有人必须有足够的时间来消化这些交易成本，而保障这一时间的制度便是私权制度。[63]因此，以财产权制度来限制不具有稀缺性的个人数据信息的使用在制度上不具有正当性。
因此对于个人数据信息的法律规制不是基于私权观念来赋予公民个人对个人数据信息的处置权，而是基于公共利益来对个人数据信息的使用目的和方式加以公法上的规制，并且依赖大数据技术的不断进步来实现相关方之间的信息能力的平衡与对称，增强相互间的信赖程度，减弱由于相互猜忌而导致的囚徒困境。也就是说，应该从对个人数据信息的使用结果是否给他人私权造成损害的角度来衡量其法律义务和责任，而不是仅仅从占有或者使用本身来衡量。隐私权是私权利社会制度中特有的权利，其本质上是赋予社会成员对自己的隐私利益加以自我判断和决定如何使用的能力，是赋予了社会成员自己进行相关信息分析和计算的能力，有学者将这种模式称为隐私的自我管理模式（privacy self-management）。[67]由于与个人数据信息相关的各方在信息处理能力上有较大差别，这会产生不平衡的竞争优势，而这种不平衡的竞争优势会成为一些主体攫取其他主体的利益的工具。
[26] 作为大数据形式的个人数据信息的价值在于被社会充分的发掘和使用，沉淀的数据是没有价值的。为了防止这些社会组织为了私利而滥用这种优势，破坏整个机体的平衡和和谐，需要一个监督、管理和规范这些神经节的大脑，使得整个社会能够维持良好的有机体运行，而不要成为为了各自利益相互竞争和损害的癌症患体。
" />
分析可以在大数据中产生新的价值，比大数据本身集合所产生的价值大得多。这一过程便是社会成员对信息的自我获得、分析和判断的过程，即民法理论中的民事主体自愿原则。
将个人数据信息作为公共物品对待时，其使用的正当性不再是基于市场经济中的价高者得的效率性，而是基于提高社会福利的公共利益性。[8]这种价值的低密度性使得个人数据信息的使用和其产生的结果之间的因果关系变得模糊和薄弱，即大数据技术中各个数据之间有明显的相关性。大数据的特征之一便是数据价值密度较低，数据量越大价值越高，并且呈非线性的增长。这意味着，一方面，尽管个人数据信息作为公共物品可以共享，但是却不能为了从其他主体那里获得该数据信息而损害已经存在的私权，例如侵犯他人商业秘密或者侵入其他主体的网络或者计算机系统等而获取个人数据信息，就如同不能为了获得不受私权保护的空气而擅自进入他人的住宅一样。对个人数据信息以财产权保护的目的是赋予权利人根据自己的意志判断来决定个人数据信息是否以及如何使用，是个人判断以何种方式和多大程度参与社会合作的过程。但是对于个人数据信息的收集、使用或者转让本身并不必然直接构成侵犯隐私权或者财产权。
[37] 在信息技术还不发达的年代，信息获得和传播的障碍成为隐私利益的天然保护，因此还不需要专门的法律制度来规范社会成员对他人隐私利益的不当获得和利用。一个人对隐私的合理期望的主要地点当然是家里，离开家之后就相应的很少有隐私保护了。
张新宝：《从隐私到个人信息：利益再衡量的理论与制度安排》,《中国法学》2015年第3期。[47]王利明：《隐私权的新发展》，载《人大法律评论》（2009年卷），法律出版社2009年版，第21页。
[34]公权力组织便努力享有这种社会组织的信息能力优势，否则这种社会便会组织效率低下，内生成本畸高，社会组织的公共利益严重受损。[33]隐私利益与竞争关系有着直接的关联，同样的信息在不同的竞争关系时会有着截然不同的隐私利益，因而试图按照学者张新宝的想法将个人信息中划分出个人敏感隐私信息并加以特别保护的做法是难以实现的，这将使得本来就非常难以确定的隐私概念变得更加玄虚，因为个人敏感隐私信息的内容是随着不同的竞争关系和竞争对象而发生变化的。
服务者提供了一个复杂的，要么同意要么离开的隐私条款，而实际上，用户仅仅有几秒钟的时间去评估它。[1]个人应该享有其个人数据信息，并且作为财产所有人应该有权控制对其个人数据信息的使用。传统上对个人数据信息的收集、分析和处理往往具有时间的滞后性，当需要人工参与时，由于人自身能力的限制，这种时间的滞后性是必然的。[75]如同污染空气一样，尽管公民个人权利受到损害是显然的，但是对于保障空气质量的法律措施主要是公法。
而如果采取知识产权制度那样的制度性强制排他权（如以行政或者司法救济来强制相关方不得使用个人数据信息的大数据），则会产生很高的制度成本，而其所要实现的制度目的却是不明确的，因为知识产权的制度目的是鼓励创新，而个人数据信息是不需要制度激励便已产生并且被共享。个人甚至可以将其数据信息交付给智能的软件工具来代理行使其权利。
如芮夫金所批评的，第一次工业革命使得产品极大丰富，人们的生活水平有了很大提升，启蒙经济学家们便开始颂扬市场中私权关系的天生美德，开始认为对私产的获得是固有的生物性所驱动的，而不是由某种特定的传播与能源模式所塑造的社会倾向而已。美国是将个人数据信息以财产权规制的典型代表。
这种一致性表现为要么是相关人明确同意要么是默示同意这种个人数据信息的产生、收集和使用。[56]如经济学家哈耶克所主张的，贸易比国家还古老。
第五，对个人数据信息收集、分析和处理的即时性。[48]例如，2015年3月，德国之翼航空公司的飞行员蓄意坠机事件发生后，媒体发现有一系列有关该飞行员意图自杀的信息公布在网络上，以及在医院就医等信息记录表明其身体已经不适合飞行。而所谓的人格、尊严或者天赋人权等主张都是事后为支持私权制度的正当性而产生的概念，一旦脱离这样的制度背景，这些概念便没有意义了。参见前注[5]，张新宝文。
例如身份证号码是国家身份管理与识别系统配置给个人的号码，而像电话号码、邮件地址、住宅地址、网上交易信息以及银行交易记录等等都具有这种特征。首先，这被认为符合天赋人权的自然权利思想。
在司法机关与淘宝网的大数据合作中，包含有自己个人信息的主体以侵犯个人隐私权来阻止或者改变这种司法机关与淘宝网之间有关个人数据信息使用的合作几乎是不可能的。而是我们与公共和私立机构的关系中的力量和影响问题，我们没有能力对我们的个人信息的收集和使用进行有意义的参与。
被告通过对这些名字的分类和集合才产生了价值。但是，如果不是出于这种正当理由而将个人通信内容向他人提供，按照已经存在的有关隐私权保护的法律来判断，这种行为便可以构成侵犯该用户的隐私权的行为，因此不需要针对已有的隐私权利制度进行重新立法。
